>

Informazioak

Los bajos precios de naranjas y mandarinas exprimen los bolsillos de los agricultores

La caída de los precios en origen no se está trasladando al consumidor; pagan 11 veces más caras las naranjas y casi 9 veces las mandarinas.

naranjas

La Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG) destaca que en el ecuador de la campaña de cítricos las cotizaciones en origen de naranjas y mandarinas se han desplomado, situándose hasta un 50% por debajo de los costes de producción.

El limón se salva de esta tendencia y cotiza al alza. Del balance en las principales zonas productoras se derivan los siguientes datos:

- En la Comunitat Valenciana las cotizaciones en campo rondan los 7 -11 cts/kg para aquellas variedades de naranja para las que hay operaciones, mientras que las clementinas se han situado durante la práctica totalidad de la campaña entre los 13 y los 19 cts/kg. Se mantiene la esperanza que las variedades que comienzan ahora la recolección mejoren los precios obtenidos.

- En la Región de Murcia, según los últimos datos oficiales, la naranja cotiza entre los 11 y los 16 cts/kg, mientras que la mandarina se sitúa ente los 18 y los 23. El limón por su parte presenta una media de valores en origen cercana los 23 cts/kg.

- Según las cifras del Observatorio de Precios y Mercados de la Junta de Andalucía, el valor máximo de cotización de las naranjas durante esta campaña ha ascendido a los 17 cts/kg (semanas 42 a 44 de 2012), mientras que en la actualidad apenas se encuentran en torno a los 10 cts/kg. En mandarina comenzaron en valores razonables pero pronto cayeron hasta los 20 cts/kg en la semana 49, sin perspectivas de recuperación.

Según datos del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, en la campaña 2009-10 (última con cifras oficiales disponibles) el coste total del cultivo en árbol se situaba en valores medios de 17,5 cts/kg para la naranja, 21,3 cts/kg para la clementina y 17,7 cts/kg para el limón. Considerando la subida de los costes de producción de las últimas campañas, los precios obtenidos por los agricultores no son suficientes para mantener la rentabilidad de sus explotaciones.

A pesar de este descenso de precios en origen, los consumidores pagan la naranja y la mandarina entre ocho y once veces más caros, según los datos del Índice de Precios en Origen y Destino (IPOD) del mes de diciembre

La enorme presión de la distribución comercial sobre un sector altamente desorganizado está provocando, una vez más, que la rentabilidad de las explotaciones de cítricos quede en entredicho esta campaña. Los citricultores no disponen de herramientas eficaces para hacer frente a estas situaciones, como podrían ser medidas que se dirijan a reequilibrar la cadena alimentaria, a regular las relaciones comerciales en la misma y profundizar en la racionalización de las reglas de competencia para el sector agrario. Sin embargo, el sector no utiliza suficientemente aquellos instrumentos de los que dispone: contratos tipo homologados y líneas para la agrupación de la oferta de la OCM de frutas y hortalizas.

Ha llegado el momento de darle la vuelta a la situación. El sector citrícola lleva varias campañas padeciendo la presión constante de la distribución sobre su rentabilidad”, ha apuntado Francisco Gil, Responsable Estatal de cítricos de COAG, a lo que ha añadido que “somos líderes mundiales en producción y en calidad, pero eso no se reconoce y debemos dar un paso más para que esa situación de liderazgo se convierta en beneficiosa para todos los eslabones de la cadena y no sólo para unos pocos, que no son precisamente los citricultores”.

COAG considera que se han de introducir mecanismos eficaces de regulación de mercados en la legislación comunitaria, por ejemplo, un sistema de crisis grave que permita evitar situaciones recurrentes de precios bajos en origen. También, entre otras cuestiones, se han de evitar concesiones comerciales a países terceros que vulneran la preferencia comunitaria, potenciar el uso de los contratos tipo homologados y promocionar el consumo.

 
 

Monsanto lanza una campaña mediática para intentar desprestigiar la evidencia científica sobre el daño devastador de sus productos transgénicos

El estudio sobre el maíz transgénico de Monsanto intensifica la preocupación en torno a la confiabilidad de la Autoridad Sanitaria Alimentaria

 

Monsanto lanzó una ofensiva de relaciones públicas para intentar sembrar dudas en torno a un estudio publicado hace dos días por el científico francés Gilles-Éric Séralini. El estudio muestra que Roundup, el herbicida insignia de este gigante de la biotecnología y el maíz NK603, una de las variedades transgénicas que produce la empresa, están causando efectos devastadores en la salud de ratas estudiadas a lo largo de su vida.


 


En un correo-e que llegó a manos de CEO, un ejecutivo de Monsanto distribuyó una lista de reacciones [1] compiladas por una supuesta fuente “independiente” de noticias científicas, el “Science Media Centre” con sede en Londres. Con el título aparentemente objetivo de “Reacción de expertos al maíz transgénico que causa tumores en ratas”, el Science Media Centre recoge ocho reacciones de científicos ante el estudio, así como diez argumentos anónimos en torno al mismo asunto. Como era de esperar, todas las reacciones desdeñan el estudio. Según Spinwatch [2], 70% del financiamiento del Science Media Centre proviene de corporaciones y su lista de patrocinadores [3] incluye a la mayor parte de los peces gordos en la industria de la biotecnología. Parece que esta campaña de desinformación ha cumplido su cometido: las tres fuentes cruciales citadas [4] por el servicio de cables de Reuters en relación con el estudio (Tom Sanders, Mark Tester y David Spiegelhalter) fueron circuladas por el Science Media Centre. Por su parte, el lobby de la biotecnología Europabio emitió un boletín de prensa [5] en el que cita a los mismos especialistas y lista todos los argumentos imaginables para restar credibilidad a la investigación. Si bien esto podría ser apenas el inicio de los intentos de la industria de la biotecnología por socavar la credibilidad del nuevo estudio, las instituciones de la UE y la EFSA no podrán continuar como si nada hubiese ocurrido.

El nombre del científico francés Gilles-Eric Séralini llegó a los titulares ayer gracias a su revolucionario estudio [6] sobre ratas alimentadas con el maíz transgénico NK603 [7] de Monsanto diseñado para resistir al herbicida Roundup, documento publicado en la autorizada revista científica Food and Chemical Toxicology. “El estudio más largo y detallado jamás realizado sobre un herbicida y un organismo genéticamente modificado”, comentó ayer Séralini en una conferencia de prensa celebrada en el Parlamento Europeo al analizar los efectos tanto del maíz transgénico como de Roundup en las ratas. Roundup es el herbicida más vendido en todo el mundo.

 

Estudio

Los resultados del estudio son impresionantes. No solo las ratas sometidas a pruebas con Roundup murieron antes que aquellas en el grupo de control tras desarrollar graves tumores y patologías renales y hepáticas; además, las ratas alimentadas exclusivamente con el maíz transgénico también desarrollaron tumores.
Este nuevo hecho en una controversia que ya suma diez años en torno a la seguridad de los organismos genéticamente modificados pone sobre la mesa la importancia de contar con especialistas confiables a la hora de tomar decisiones de política pública y el papel clave de los organismos reguladores. Es sorprendente que el financiamiento inicial para el estudio de Séralini provenga de CERES [8], asociación financiada por los principales supermercados franceses; recelosos de los estudios oficiales y de la posibilidad de un nuevo escándalo de salud pública de grandes proporciones como el de las vacas locas, decidieron brindar recursos suficientes para contar con una evaluación confiable de los riesgos. Las publicaciones de CEO sobre la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria [9] (EFSA) durante el último año han evidenciado la manera en que las industrias de la biotecnología y los pesticidas han conseguido influir en la “voz supuestamente independiente de la ciencia” a escala europea. Muchos expertos en paneles clave han tenido conflictos de interés y afectado la pertinencia de las directrices para la evaluación de riesgos.
¿Ejemplo? El mismo maíz transgénico referido en el documento del profesor Séralini recibió luz verde [10] por parte de la EFSA para uso alimenticio de animales y humanos en Europa en 2004, y para su cultivo en la UE en 2009. La reacciones EFSA basó su evaluación en una limitada gama de estudios que hicieron pruebas en ratas durante el breve lapso de apenas 90 días. Séralini señala que en sus nuevas investigaciones la mayoría de los tumores en las ratas estudiadas no aparecieron antes de transcurrido un año. CEO ha demostrado [11] que más de la mitad de los expertos del panel para organismos genéticamente modificados que firmaron la aprobación de este maíz transgénico tenían vínculos con la industria, es decir, conflictos de interés conforme a la definición de la OCDE. Ayer, durante su conferencia de prensa, Séralini puso en duda la “competencia e incluso la honestidad” de dichos expertos de la EFSA.
En particular, el presidente del panel sobre organismos genéticamente modificados, Harry Kuiper, usó claramente su puesto para influir en la labor del panel a favor de la industria. El papel desempeñado por Kuiper durante 10 años se encuentra hoy bajo el escrutinio del ombudsman europeo después de una queja de Testbiotech. La política de la EFSA ante conflictos de interés ha mejorado ligeramente desde la instalación de nuevos paneles en julio pasado, pero queda mucho camino por andar: CEO, Earth Open Source, Testbiotech y otras ONG han demostrado que varios panelistas de la EFSA aún acusan conflictos de interés [12] con la industria.
Las directrices de la EFSA [13] para la evaluación del riesgo de los organismos genéticamente modificados están por incorporarse a las nuevas reglas de la UE para transgénicos. En realidad, dichas directrices debilitan aún más las reglas vigentes, pues no solo estipulan que los ensayos de largo plazo son innecesarios, sino que los ensayos de 90 días e incluso los ensayos de alimentación podrían descartarse del todo. Dorothée André, jefa de unidad en la Dirección General de Salud y Consumidores de la Comisión, intentó minimizar la situación al declarar que la Comisión propondría ensayos obligatorios de 90 días a los Estados miembro dentro del marco de este proceso de revisión de las directrices, instancia en la que el Parlamento Europeo no tiene injerencia alguna.

Fuente: Corporate Europe Observatory

Traducción: Rebelión

 

Nuevas parcelas experimentales con el maíz mortifero de Monsanto

Desde  el 1 de  febrero de 2012, hasta el 28 de febrero de 2013 Monsanto puede sembrar de forma experimental un maíz transgénico MAIZ NK603 × MON 810  (se adjunta el informe de notificación de la liberacion experimental en esta dirección). El maíz NK603, objeto del ensayo, ha saltado la opinión publica la semana pasada por el reciente estudio realizado en ratas alimentadas con transgénicos y que asegura que mueren antes y sufren cáncer con más frecuencia, y que desarrollan en sus cuerpos tumores. La investigación publicada por la revista internacional "Food and Chemical Toxicology", que califica los resultados de "alarmantes". Los resultados revelan una mortalidad mucha más rápida. Al término del primer año se observan cinco veces más machos muertos alimentados con 11% de maíz (transgénico)", explica el científico. En lo que concierne los tumores, aparecen en los machos hasta 600 días antes que en las ratas indicador (en la piel y los riñones).
La localización geográfica de las parcelas seleccionadas para los ensayos se encuentran en las siguientes localidades:
• Fuente Palmera (Córdoba)
• Dos Hermanas (Sevilla)
• Lebrija (Sevilla)
• Grañén (Huesca)
• Ejea de los Caballeros (Zaragoza)
• Daimiel (Ciudad Real)
• Calera y Chozas (Toledo)
• Alcarrás (Lleida)
• Valdetorres (Badajoz)
Aunque en el informe aparezcan estas localidades, donde se puede hacer los ensayos, no significa obligatoriamente que se hayan hecho, por tanto, sería importante saber si realmente se han efectuado estas liberaciones haciendo preguntas a los respectivos ayuntamientos y autoridades.

 
JPAGE_CURRENT_OF_TOTAL

Baserri Bizia 40


Baserri Biziaren albisteak jaso nahi badituzu zure helbide elektronikoan, bidali hurrengo datuak

Bannerra

BIDEOA

Twitter icon

@baserribizia

Loading..